Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс

Хотят снизить пенсионный возраст? Поздно после драки кулаками махать

04.09.2021 15:05

В середине августа внесен на рассмотрение нижней палаты парламента законопроект о снижении возраста выхода на пенсию до уровня, существовавшего до конца 2018 года, то есть 60 лет – для мужчин и 55 лет – для женщин. Это инициатива группы депутатов фракции КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым и сенатора Василия Иконникова, члена ЦК КПРФ.

Следует сказать, что это не первый, вносившийся на рассмотрение парламента, законопроект, предусматривающий снижение возраста выхода на пенсию. В марте текущего года законопроект по этой теме вносился тем же Василием Иконниковым, а в апреле – депутатами фракции «Справедливая Россия» во главе с Сергеем Мироновым. При этом правительство отвергло оба законопроекта.

Хочу обратиться к истории установления возрастного критерия выхода на пенсию и напомнить о причинах, приведших к повышению пенсионного возраста. Установлен он был постановлением совета при Народном комиссариате труда СССР в 1928 году. Сначала для работников текстильной промышленности, а с 1932 года – и для работников многих других отраслей. При этом пенсионный возраст был установлен: 60 лет для мужчин и 55 – для женщин.

И это при средней продолжительности жизни в то время в 43 года! А в 1956-м указанный пенсионный возраст был закреплен уже в законе «О государственных пенсиях».

В 1964 году, в связи с принятием закона «О пенсиях и пособиях членам колхозов», пенсии стали получать и колхозники, правда, мужчины с 65-ти, а женщины с 60 лет. Но через четыре года они по пенсионному возрасту были приравнены ко всем остальным пенсионерам. Считается, что с этого времени в СССР была окончательно установлена система пенсионного обеспечения.

Проблемы в пенсионном обеспечении начались еще в советский период. Численность пенсионеров постоянно росла: например, в 1961 году их было 14 миллионов, а в 1990-м – уже 34 миллиона, что при неизменности тарифов отчислений предприятий в систему социального страхования вынуждало государство дотировать финансирование пенсий из союзного бюджета. При этом доля дотаций дошла до 60 процентов.

Эта проблема проявилась и в современной России. Бюджет Пенсионного фонда России (ПФР) постоянно получал дотации из федерального бюджета. В существующей же концепции действия пенсионной системы был заложен принцип самодостаточности или самообеспечения – на основе расходования только внесенных в ПФР взносов, то есть без дотаций из федерального бюджета.

Впервые об увеличении пенсионного возраста для перехода на самообеспечение в правительстве начали говорить в 1997 году. И тогда даже вносился соответствующий законопроект, но принят он не был. Потом регулярное обсуждение в правительстве этой проблемы началось с 2010 года и закончилось в 2018-м, когда дотации бюджету ПФР из федерального бюджета достигли 40 процентов.

И, как известно, 3 октября 2018 года президент подписал закон о так называемой пенсионной реформе, главным положением которого является повышение пенсионного возраста. По нему с 2019-го по 2028 годы должен осуществиться переход к возрасту выхода на пенсию в 65 лет для мужчин и в 60 – для женщин. А с 2030 года пенсионная система России должна выйти на самообеспечение.

Таким образом, главной причиной повышения возраста выхода на пенсию явилось стремление к выводу системы на самообеспечение. При этом учитывалось, что средняя продолжительность жизни со времени установления существовавшего пенсионного возраста возросла к 2018 году до 73 лет.

Кроме того, учитывалось и то, что безработица в стране держится на уровне около 5 процентов, при нормальном ее уровне (в соответствии с экономической теорией) до 6 процентов. Вместе с тем, президент и правительство, которые инициировали так называемую пенсионную реформу, заявляли, что повышение возраста выхода на пенсию приведет к увеличению пенсионного обеспечения и повышению благосостояния стариков. Более того, по их заявлениям, это являлось главной целью принятия закона.

Несмотря на то, что этому вряд ли кто поверил, мы не должны о них забывать и нашей власти об этом должны напоминать. Кроме того, на снижение налоговой нагрузки в связи с сокращением дефицита бюджета ПФР надеялся и работающий бизнес, которому такой сигнал был подан. Но об этих намерениях правительство уже не вспоминает.

Однако с начала действия пенсионной реформы, по результатам проверки ПФР счетной палатой, дефицит бюджета фонда не только не сократился, но и вырос с 40 до 44 процентов. Несмотря на то, что количество пенсионеров существенно сократилось. Так, только с 1 июля 2020 года по 1 июля 2021 года сокращение составило два миллиона человек.

Причина роста дефицита бюджета ПФР в том, что пандемия и кризис в экономике привели к увольнениям, нерабочим дням и уходу бизнеса в тень. В результате 4,5 миллиона человек перестали выплачивать страховые взносы в ПФР. В то же время расходы фонда увеличились, главным образом из-за дополнительных мер поддержки семей с детьми в рамках указов президента. Кроме того, был увеличен средний размер страховой пенсии.

Теперь о законопроекте по снижению пенсионного возраста. Считаю, что никакой перспективы для его принятия нет. В настоящее время невозможно объективно оценить результаты реализации закона о повышении пенсионного возраста. И прежде всего из-за пандемии и кризиса в экономике.

Да и времени прошло еще совсем немного для такой оценки. При этом мировая тенденция в связи с ростом продолжительности жизни населения направлена, наоборот, на повышение пенсионного возраста.

Хотя правительства некоторых стран после повышения пенсионного возраста пошли на его снижение. Например, в Италии пенсионный возраст в 2011 году был повышен до 67 лет, а уже в 2019-м снижен до 62 лет.

По новым правилам, выйти на пенсию можно, если сумма возраста и стажа составит 100 лет, причем возраст не может быть ниже 62, а стаж – не менее 38 лет. Это для мужчин, а женщины могут досрочно выйти на пенсию начиная с 58 лет, при наличии 35-летнего стажа.

По мнению правительства, новая система должна помочь снизить безработицу среди итальянской молодежи, которая находилась на уровне около 20%. Кроме того, реформа с повышением возраста там была очень непопулярной: граждане, профсоюзы, оппозиционные политики постоянно требовали ее отмены, регулярно проводя протестные акции.

Можно привести еще подобные примеры. Так, в Польше в 2012 году принята программа постепенного повышения пенсионного возраста для мужчин и женщин до 67 лет. Но уже в 2017-м возраст снижен до 65 для мужчин и 60 лет для женщин. Понижение пенсионного возраста было одним из предвыборных обещаний партии «Право и справедливость», победившей на выборах в парламент. Кроме того, понижение пенсионного возраста там связано с сильным возмущением граждан и массовыми акциями протеста.

Очень интересный пример с изменением пенсионного возраста – во Франции, где президент Франсуа Миттеран в 1982 году снизил его с 65 до 60 лет. Затем другой президент Николя Саркози в 2010 году повысил до 62 лет, а президент Франсуа Олланд в 2012-м снизил пенсионный возраст для части граждан до 60 лет.

Действующий президент Эммануэль Макрон с 2019 года пытается повысить пенсионный возраст до 64 лет, но в связи с массовыми акциями протеста пока не может это сделать. Этот пример, думаю, следует рассматривать как фактор предвыборной партийной борьбы в условиях сильной конкуренции, а также как использование народом своего основного инструмента для защиты своих прав и интересов.

Результатом сильной партийной конкуренции, считаю, является снижение пенсионного возраста, происшедшее в Молдавии. Там в 2016-м было принято решение о его постепенном повышении для мужчин с 62 до 63 лет и для женщин – с 57 до 63 лет. В предвыборный же период в декабре 2020 года по инициативе партии социалистов решение о повышении пенсионного возраста было отменено.

Однако, после смены президента и проигрыша партии социалистов на парламентских выборах в июле текущего года, не исключено, что пенсионный возраст будет снова повышен.

Анализируя причины снижения пенсионного возраста в указанных странах, можно сделать вывод, что оно происходило либо в связи с высоким уровнем безработицы среди молодежи, либо в связи с сильной партийной конкуренцией, либо в связи с массовыми народными протестами. Ни одной из этих причин в России в настоящее время нет, следовательно, снижения пенсионного возраста ожидать не следует.

В ближайшие годы, в связи со слабостью нашей экономики, не следует ожидать и массовой роботизации, которая могла бы существенно сократить рабочие места и привести к избытку рабочей силы. А это побудило бы власть понизить пенсионный возраст.

Тогда какой был смысл выходить с инициативой о снижении пенсионного возраста, если ее перспектива очевидна? Смысл только один – привлечь голоса избирателей на предстоящих выборах. А это можно квалифицировать как обман избирателей. Так можно квалифицировать и внесение законопроектов на данную тему в марте и апреле текущего года.

По большому счету, когда партия или депутат активизируются только в предвыборный период, дают очевидно невыполнимые обещания – это всё обман избирателей. Для тех партий и депутатов, которые эффективно работали весь период, в предвыборное время для повторного избрания достаточно отчета о своей работе. Я это в свое время ощутил на себе.

Объективность моего обвинения инициаторов внесенного законопроекта подтверждается и тем, что, по информации председателя комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослава Нилова, законопроект внесен с нарушением регламента – по нему нет заключения правительства. А это означает, что законопроект даже рассматриваться Госдумой не будет.

Политическим партиям, которые сейчас заявляют о необходимости снижения пенсионного возраста, следовало бы в период его повышения проводить массовые протестные акции, как в Москве, так и по всей стране. И если бы с их помощью не удалось добиться блокирования правительственной инициативы, то снижения уровня повышения добиться можно было. Например, как это произошло при принятии закона о монетизации льгот.

К сожалению, были только малочисленные протестные акции, которые лучше не проводить совсем. Как говорится, после драки кулаками махать поздно!

Анатолий Иванов, парламентский эксперт «Вольного города»
Оригинал статьи опубликован в газете «Вольный город Тольятти», № 34 (1367) 03.09.21

Источник